Pour donner une réponse à cette question, on peut penser d'abord à définir ce qu'est une discipline scientifique. Et pour cela donner des critères qui permettent de séparer les disciplines qui sont scientifiques de celles qui ne le sont pas.Les épistémologues (spécialistes de la philosophie des sciences) ont donné de tels critères. Mais il faut savoir qu'il n'existe pas, entre les épistémologues, de consensus sur un critère, quel qu'il soit. Certains critères ont connu la célébrité, comme le critère de "falsifiabilité" de Karl Popper. Mais tous les critères proposés ont été critiqués. Il n'existe pas à l'heure actuelle un critère considéré par tous les épistémologues comme acceptable.

Un critère possible, mais évidemment critiquable, qui pourrait être qualifié de "sociologique", est de laisser les scientifiques eux-mêmes séparer ce qui est science de ce qui ne l'est pas. Ainsi : est une discipline scientifique ce qui est considéré comme tel, à une époque historique donnée, par la majorité de ceux qui se reconnaissent entre eux comme étant des scientifiques. Selon ce critère, la parapsychologie n'est pas une science. En effet la majorité des scientifiques pensent que la parapsychologie n'est pas une science , et que les hommes de science, dont quelques Prix Nobel, qui ont étudié les phénomènes parapsychologiques, se sont fourvoyés.

Pour les parapsychologues eux-mêmes, la parapsychologie est-elle, peut-elle devenir, doit-elle devenir une science ? Nous nous limiterons, parmi les positions possibles sur ce sujet, à en citer trois. Un première position consiste à vouloir faire rentrer de la science dans la parapsychologie afin de faire de la parapsychologie une discipline scientifique. C'est la position des psychotroniciens des pays de l'Est et de tous ceux qui veulent réduire le psi a la physique actuelle. Une deuxième position consiste à vouloir faire de la parapsychologie une discipline scientifique afin de faire rentrer certaines croyances (en l"'immortalité de l'âme", aux "pouvoirs de l'esprit", etc.) dans la science. C'est la position de Rhine et de son école, et de tous ceux qui veulent réduire la parapsychologie à fournir des "preuves scientifiques" de leurs croyances. Pour ces deux premières positions, la parapsychologie est une science naissante. Ce n'est pas le cas pour une troisième position, qui consiste à dénier à la parapsychologie toute aptitude à devenir une discipline scientifique. Ainsi, pour certains parapsychologues, la parapsychologie ne peut être qu'un art, un savoir initiatique, ou une "anti-science".

Enfin, au niveau de la diffusion sociale de la parapsychologie, il faut souligner la persistance d'une position paradoxale très répandue sur les rapports entre la parapsychologie et la science. Selon cette position la science n'est pas tout, il y a des choses qui échappent à la science, et cela, la parapsychologie le prouve. Et ces preuves fournies par la parapsychologie sont solides, car elles sont obtenues scientifiquement. Ainsi, selon cette position, la science est compétente à légitimer la dénonciation de sa propre incompétence, tandis que la parapsychologie est l'étude scientifique de ce qui ne peut pas être étudié scientifiquement.