Comment l'humanité peut-elle acquérir des connaissances ? La science est-elle la seule façon valable d'acquérir des connaissances ? Ou bien est-ce que la connaissance scientifique ne peut pas dépasser certaines limites ? Ces questions sont d'ordre philosophique. La plupart des scientifiques travaillent dans leurs spécialités sans éprouver le besoin de donner à ces questions des réponses précises. Le scientisme est un courant philosophique qui fournit une réponse à ces questions. Pour le scientisme il n'y a de connaissance véritable que scientifique. La science n'a potentiellement pas de limite. Ce qui prétend échapper à la science est en fait dénué de sens.

La philosophie, dans sa plus grande partie, rejette le scientisme. La philosophie soutient qu'il y a des problèmes dignes d'attention qui ne relèvent pas de la connaissance scientifique. C'est pour la philosophie le cas des problèmes d'ordre général, de l' éthique, de la métaphysique. C'est le cas des problèmes mêmes que prétend résoudre le scientisme : problèmes des limites de la connaissance scientifique, de la valeur des méthodes scientifiques, de la légitimité de la façon dont les scientifiques emploient les concepts et en forgent de nouveaux.

Bon nombre de parasychologues se donnent pour but de démontrer que le scientisme est une erreur en exhibant des phénomènes qui échappent à la science. Ils pensent donner plus de poids à leur démonstration en insistant sur le caractère scientifique de leurs enquêtes et expérimentations. Une telle position n'est pas nouvelle. Au XIXè siècle, les spirites prétendaient déjà faire une étude expérimentale de la survivance de l'âme. Le parapsychologue américain Rhine, au début de ses recherches, en 1929, voulait fonder une "religion expérimentale", visant à tester les prétentions de la religion par les méthodes expérimentales de la science moderne. C'est un fait que ni les hommes de religion, ni les hommes de science, n'ont éte convaincus.

Une des raisons de l'échec d'une telle position provient de ce qu'elle est assez paradoxale du point de vue du discours philosophique. En effet d'une part elle prétend s'opposer au scientisme d'une façon beaucoup plus radicale que ne s'y opposent les arguments philosophiques. Et d'autre part elle montre une confiance naïvement scientiste pour la procédure scientifique, y voyant une garantie incontestable, alors que la philosophie la met en question.

Une telle position n'est pas la seule possible. Le parapsychologue n'est pas condamné à une confiance scientiste en la vertu de la répétition sans fin de "démonstrations scientifiques" de la fausseté du scientisme. C'est en se donnant d'autres buts que celui de trancher des problèmes philosophiques tels que celui du scientisme, c'est en définissant ses méthodes sans souscrire à des principes critiqués, que l'étude des phénomènes paranormaux peut trouver sa cohérence et sa légitimité.