Pour avoir l'ensemble des
commentaires, voir :
http://www.amazon.fr/exec/obidos/tg/detail/-/books/2738113192/customer-reviews/1/ref=cm_rev_prev/171-3217514-6144250?show=-submittime
Les Croisés de
la Raison, 12 septembre 2002
Commentaire de :Londres, Royaume-Uni
Henri Broch, grand pourfendeur des pseudo-sciences et ardent promoteur de la
zététique (qui se veut "art du doute", suivant l'étymologie),
a trouvé du renfort, et pas des moindres. Profitant de l'autorité
très médiatique de Georges Charpak, le voici lancé dans
une nouvelle croisade contre les irrationalistes de tout poil.
Le meilleur du bouquin consiste en des échantillons de " physique
amusante " qui rappelleront à certains d'entre nous de bons souvenirs.
Pour le reste, on y retrouve les ingrédients, plus discutables, de ce
genre de littérature. Côté plus, les appels attendus - et
louables - à exercer un esprit critique dont on fait trop souvent l'économie.
Côté moins, un discours un rien condescendant, tout imprégné
(il faut y insister, car bien des lecteurs n'y verront que du feu) d'une conception
naïvement rationaliste de la connaissance scientifique, de ses enjeux et
de ses limites. L'impatience des auteurs devant ce qu'ils tiennent pour un abus
de la crédulité et de la confiance d'un public mal informé
les conduit à employer des moyens inélégants et certainement
inadéquats, au premier rang desquels l'attaque ad hominem. Il est un
peu facile, et pas du meilleur goût, de s'en prendre aux affiliations
et à la " compétence " de ceux dont on attaque les prétendus
accomplissements (Broch est coutumier du fait). S'agissant des croyances et
centres d'intérêt, doit-on faire grief à Newton d'avoir
eu des inclinations vers l'occultisme, ou à Kepler d'avoir cru passionément
à l'harmonie des sphères ? Leur passera-t-on (" à
l'époque, vous savez… ") ce qui ne saurait être accepté
de nos contemporains plus " évolués " ? Enfin, quelles
sont les compétences requises, disons, d'un " ufologue " ?
Psychologue ? Astronome ? Ornithologue ? C'est un travers de bien des physiciens
que de se croire les plus aptes à juger des savoirs et des pratiques
(la physique, reine des sciences - les physiciens, savants tous azimuts…)
jusques et y compris dans des domaines où ils n'ont ni compétence
particulière, ni vocation à occuper une position d'arbitre.
Que l'astrologie n'ait aucun fondement ni justification scientifique, il n'y
a là rien de nouveau. La plupart des astrologues concèdent leur
ignorance de l'astrophysique, dont les concepts et les visées ne sont
pas les leurs. Aussi, réinstruire pour la énième fois le
procès de l'astrologie sous le chef d'accusation de " non-scientificité
" est-il totalement vain. Ceux qui y croient se moquent bien qu'elle soit
validée par quelque autorité ou argumentation scientifique que
ce que soit, et ceux qui n'y croient pas n'ont pas besoin d'exiger plus. Par
ailleurs, qu'il s'agisse de radiesthésie, de marche sur des braises ou
de torsion de petites cuillers, le fait qu'on puisse réaliser des effets
similaires avec quelques recettes simples et ingénieuses ne revient pas
à démontrer que d'autres causes ne peuvent conduire aux mêmes
effets. Tout au plus de telles " démonstrations " accentuent-elles
le caractère très improbable de l'intervention de causes et processus
sinon surnaturels, du moins (peut-être) hors du champ de vision de la
méthodologie scientifique.
Rendons grâce à P.-G. de Gennes, autre Nobel hexagonal, de ne pas
se complaire dans ce genre d'exercice. Monsieur Charpak devrait écrire
un livre " grand public " sur ses chambres à fils et autres
inventions : c'est ce qu'il sait faire de mieux, et c'est pour cela - et pour
rien d'autre - qu'on l'a récompensé. Quant à ses opinions
sur la science, ce qu'elle est ou devrait être, et ce qui n'en est pas,
elles ne regardent et ne devraient engager que lui.
bof bof, 9 juillet 2004
Commentaire de Noisiel France
En reprenant une succession de superstitions et en leur donnant une dimension
scientifique, Charpak et Bloch démontent ici un tas d'idées reçues
ou de croyances irrationnelles. En jalonnant leur ouvrage d'expériences
simples à mettre en pratique soi-même, ils démontrent l'aspect
mathématique et souvent statistique de certaines manifestations à
première vue ésotériques, magiques, voire miraculeuses.
De quoi parfaire son imposture en sorcellerie. Toutefois, garder l'esprit ouvert
à toute éventualité "fantastique" est sans doute
ce qui manque à cet ouvrage aux exemples somme tous réduits et
du coup surexploités. A lire surtout pour son accessibilité mais
je reste personnellement mitigée quant à sa réelle utilité
publique.
Ne pas y voir une argumentation, mais plutôt une distraction, 10
juin 2004
Je porte sur ce livre un jugement mi-figue mi-raisin. L'argumentation peut décevoir
en ce sens que personne ne changera d'avis à sa lecture. Les sceptiques
(dont je suis) seront confortés dans leur scepticisme, et ceux qui croient,
à tort ou à raison, aux phénomènes paranormaux ne
verront dans ce livre qu'une croisade très subjective contre l'inexpliqué.
C'est ce que je retiens des commentaires précédents. En réalité,
je pense que la seule manière d'être vraiment objectif sur ce sujet
serait de concevoir un ouvrage où les deux partis auraient le droit de
s'exprimer, dans une sorte de jeu de questions-réponses. Néanmoins,
quelle que soit l'opinion de tout un chacun, on peut prendre plaisir à
lire ce livre, si on le conçoit comme une oeuvre ludique et non comme
une démonstration scientifique de l'existence du paranormal. L'ouvrage
est bien écrit, bien illustré, et chose plus importante encore,
le thème abordé est passionnant. Alors pourquoi ne pas se laisser
porter et savourer cette lecture ? Si par contre vous cherchez à vous
faire une opinion sur le sujet, il existe une foule d'ouvrages très bien
écrits (la série "Inexpliqué" ou l'ouvrage de
Jean Rostand par exemple...).
Et un de plus...,
24 mai 2004
Et un ouvrage de plus de Mr Broch qui donne l'illusion du scepticisme. Car c'est
bien de pseudo-scepticisme dont on peut parler ici. En faisant la démonstration
de quelques phénomènes simples pris parfois pour "paranormaux"
par le commun des mortels, les auteurs se permettent de ramener l'ensemble des
problématiques soulevées par la parapsychologie à une vague
d'obscurantisme contre laquelle il faut lutter....
Un ouvrage à lire pour comprendre cette argumentation bancale : aucune
mention des scientifiques travaillant sur ce domaine, des universités
hebergeant des chaires de parapsychologies, des centaines de travaux effectués
dans des conditions contrôlées. Tout ceci est passé sous
silence. C'est pitoyable et on ne peut que regretter qu'une telle littérature
risque de berner des lecteurs qui resteront dans cette illusion que la parapsychologie
et les recherches sur le sujet sont inexistentes.
pour conforter les sceptiques, 26 mars 2004
Commentaire de ROMILLY SUR SEINE France
j'ai beaucoup aimer ce livres qui n'a donné des pistes d'explication
de choses qui peuvent paraitre paranormales à moi qui suis trés
terre à terre et plutot scientifique. Moi qui pense que chaque chose
a une explication, j'ai été rassuré par ce livre.
Ce livre est certainement trés dérangeant pour les personnes qui
veulent croire au paranormal.
EXTREME DECEPTION,
12 mars 2004
Commentaire de Sud-Ouest France
J'ai été extrèmement déçu par cet ouvrage
tout à fait partial et bâclé dans ses démonstrations.
J'attendais un peu mieux d'un prix Nobel... Mais il faut croire que la raison
n'étouffe pas toujours les passions... En tous cas, les auteurs sont
tellement convaincu de la véracité de leurs préjugés,
qu'ils prennent des raccourcis déroutants, même pour un scientifique
comme moi. Un livre partisan et malhonnête.
Très décevant,
1 novembre 2003
Commentaire de Toulouse
Je m'attendais à un livre d'un niveau d'analyse beaucoup plus abouti;
cependant les "événements" sont tout simplement listés
sans logique scientifique. Ce livre ne démontre rien, il montre, c'est
tout. Le style linguistique est également discutable, ce qui entraîne
inévitablement une lassitude...d'ailleurs je n'ai pas pu le finir. Heureusement,
mes amis sont "fiers" de voir ce livre dans ma bibliothèque;
au moins il n'aura pas servi à rien.
d'utilité publique,
28 décembre 2002
Commentaire de de La Grande Motte France
j' ai dévoré ce livre qui nous explique les arnaques courantes
des Mme Irma et autres profiteurs de la détresse humaine.
J' ai eu envie d'offrir cet ouvrage à certaines de mes amies, femmes
au demeurant intelligentes et cultivées , mais manifestant un intérêt
complaisant envers ces phénomènes "paranormaux",qu'elles
créditent trop souvent..au propre comme au figuré...
J' ai repris,lors de discussion, certains des mécanismes expliqués
par Charpak : j' ai béni la clarté de ses exposés.
Cet ouvrage nous aide à faire reculer l'obscurantisme : c'est pourquoi
j' affirme qu'il est d'utilité publique.
Ah, quel dommage !,
3 août 2002
Commentaire de Nancy, France
Oui, quel dommage ! En feuilletant rapidement le livre, on découvre des
formules, des illustrations, des photos, des démonstrations, des choses
qui paraissent passionnantes...
Mais plus on avance dans la lecture, et plus on s'ennuie. Le début est
intéressant, instructif, mais très vite la discussion s'arrête,
on passe 50 pages sur une histoire de sarcophage, et le ton change. Des démonstrations
brillantes, on passe aux revendications, presque au réglement de compte.
Alors, que conclure ? Trois étoiles quand-même, parce que ce livre
mérite d'être lu, mais trois étoiles seulement, parce qu'on
aurait pu en attendre tellement plus !
Egalement déçu..., 4 juillet 2002
Egalement déçu...,
4 juillet 2002
Commentaire de La Défense, France
Après la méga promotion sur les antennes de TV et compte tenu
de l'admiration que je porte à l'un des auteurs, je me suis précipité
chez mon libraire pour acquérir cet "ouvrage". Quelle déception
! Du remplissage facile sur des thèmes maintes fois décortiqués
par d'autres. Aucun intérêt scientifique... On a très certainement
cédé au chant des sirènes commerciales. Bon ! Je te pardonne
Georges !
Vraiment décevant,
12 juin 2002
Commentaire de Paris, France
On s'attend à des explications de phénomènes plus ou moins
complexes, des démonstrations éloquentes, bref, on s'attend à
un livre qui lève le voile sur quelques mystères de la vie. Or,
on découvre avec stupeur le vide sidéral d'information. Tout au
plus apprenons nous qu'il ne faut pas croire à notre horoscope (ah bon
?!), qu'on peut -lamentablement- faire croire à des amis (qui ne le seront
plus après ça) que l'on est télépathe (démonstration
ridicule). Ce livre ne correspond aucunement à ce qui est décrit
sur sa couverture.